土地改革內因說的解釋力

在〈台灣土地改革再審視：一個「內因說」的再嘗試〉這篇文章，作者認為國民黨政府的土地改革，「三七五減租」和「公地放領」兩項政策有不同的形成原因。前者適合一般的「外因說」解釋，也就是由國民黨主導所推行。而後者則需以內因說解釋，亦即農民最基本賴以維生的「生計倫理」遭到破壞，使得他們群起抗爭，致使國民黨政府「不得不」採行土地改革政策。從受到民間社會挑戰因而推行公地放領的過程，作者提出國家的自主性問題，必須放到歷史的脈絡中檢視，不能一概而論。

我想提出的疑問是：（1）同一時期（1945-1949）的國民黨政府，為什麼推行同是土地改革的兩項政策會有不同的原因？（2）土地改革時期國民黨政府的自主性為何？公地放領政策所呈現的，這是社會挑戰國家的情況，還是國家機器內部權力鬥爭的問題？

關於第一個問題，如果「台灣之所以會實施土地改革，是因為抵擋來自中共土改的壓力，穩定政權」，那麼不論是三七五減租或是公地放領，應該都是在這樣的政策目標下推行，何來外因或內因之分？

關於第二個問題，陳儀擔任省政府主席與警備司令部總司令，同時掌握軍政大權，如果連省議員都急忙妥協，這樣的國家機器又怎麼會受到少數農民抗議的影響（而且，作者並沒有詳細說明抗議的具體情況）？與其說「受到民間社會挑戰而不得不推行」，或許原先就存在著整體的土地改革計畫，只是由於國民黨內派系鬥爭（或是政策目標不同）而遭到牽制。

或許1947-1948年間，存在農民抗爭的事件，但在土地改革作為穩定政權的政策方向下，很難單獨選出其中的「公地放領」，藉由存在某些農民抗爭事件，論證這是「不得不」推行的政策。公地放領應該原先就是既定的政策，只是因為受到國民黨內不同派系的阻撓，以致在開始時無法順利推行。因此，我認為作者的內因說其實沒有能真正取外一般外因說的解釋。