殖民、再殖民與後殖民

諸位，由於平日忙碌，未能把讀書會後的一些想法即時地提出來予各位討論，請見諒。以下是我對於上次討論黃英哲著作後的一些想法，就教於各位。

一、「再殖民」疑義
上次讀書會大家基本上是環繞在黃英哲的結論部分，他斷言：國民黨政府接收台灣後，此段時期的「去日本化」「再中國化」之文化改造政策，雖然「心態值得非議」，但「在台灣重歸中國版圖後的時間點上，不能將此『國民建設』等同於『再殖民』。」（頁223）
我基本的論點是：
1、從黃英哲所描述的那段時間（1945-1947）的文化政策來看，或許不能直接判定為「再殖民」；但對於「再殖民」必須從更為整體的經濟政治層面來加以討論。
2、對於脫殖民的殖民地而言，究竟何種文化政策是適當的？黃英哲有意無意地透露，以當時行政長官公署所採用的自由開明或左翼的魏建功、許壽裳等人物，以及較為包容性的政策施行來看，似乎相對於當時更為保守的C.C.派等中華民族主義者，在台灣的「文化統合」或「國民建設」是更為恰當的。而此點似乎也構成他判定此時期並非「再殖民」的一項理據。

二、文化的政治性
讀書會結束後，我又更進一步去思考上述問題的複雜性，並想提出一些正反理由來說服自己。暫且先不論此一過短的時期（僅兩年）、或甚至並無實現的理念，並不足以我們判定是或不是「再殖民」；我認為這更牽涉到從文化途徑所進行的政治學研究，其限制所在。1980年代後「後殖民主義」研究開始盛行，不少研究重新指向了殖民時期，甚至是脫殖民後的殖民地文化層面。眾多文學與文化研究或許成果斐然，但似乎也帶來了混亂與模糊不清之處。
以黃英哲的著作來看，文化研究的途徑是否可以判定一個政治學上的問題：此時期是否為「再殖民」？我想提出幾個層面供大家思考：
1、殖民地統治的多樣性：殖民主義在語言與文化政策上，本來就不存在單一形態，宗主國或可獨尊殖民地語、同化、一國多語；因此，從文化統合的角度，殖民母國在心靈與意識形態控制上所關注的是有效與否，或許可以「鞭子與糖」為比喻，給什麼糖端視接受者而定；因此，黃英哲從行政長官公署短暫的兩年文化構想，雖然可以看到美意甚佳，但並不代表以此可以判定為不是「再殖民」；同樣地，是否是「再殖民」需要有另外的判準。
2、對此，我想起上次原本想提出的，關於語言的政治性問題。國府接收台灣初期，雖可能採取暫不廢除日文的方式，或以魏建功所設想以方言學習國語等較為和緩的策略，但官方語言認定所造成的政治效應，也不可忽略。以不同於台灣當初所常用的語言為「標準語」，事實上，將造成一個政治上的失語期，亦即政治菁英或文化菁英在語言轉換的同時，將無法以過去的語言直抒己見；而此對於統治者而言，是便於統治的。

以上幾點，是我的一些粗略想法，供大家參考；或許下次我們從政治學層面來理解這個時期，會有更深入的討論，期待與各位下次的會面。


瑋鴻