陳明通，派系政治與陳儀治台論

收於賴澤涵主編，《台灣光復初期歷史》。台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。

（按：本論文篇幅達八十頁，不太容易完整呈現其中繁複的敘事，因此本摘要僅列出作者最主要欲提出的命題）

1. 國家機關組織民間利益，動員與控制民間社會的四種模式：多元主義（pluralism）、統合主義（corporatism）、依持主義（clientelism）、民粹主義（populism）。民國初期相當長的時間，中國盛行以依持主義為基礎的派系政治。派系政治的特點：（1）基本構成單位是二元聯盟；（2）派系是由二元聯盟構成的人際網絡的總稱；（3）是一種非正式團體；（4）行動與目標具有整體性；（5）目標在於取得及分配公部門或準公部門的資源。派系政治的後果：（1）政治腐化；（2）政府決策僵局；（3）應付政治危機能力遲緩。（225-240）
2. 本文分國民黨統治中央、陳儀的派系班底、本土社會三個層次，分析接收初期的派系環境。（1）國民黨統治中央，屬於蔣介石的派系有CC派、軍統、孔宋集團、政學系、團派。（2）陳儀屬於政學系，其自身的派系又有李澤一派、徐學禹派、沈仲九派、國家主義派，另外還有葛敬恩、周一鶚、錢宗起、蔣授謙等心腹。（3）本土社會中則分半山派、台中派、阿海派（每派中又可細分出許多不同的集團）。（240-252）
3. 擔任行政長官的陳儀，與國民黨中央其他四個派系一直處於激烈對立的情況，使得陳儀在台灣的施政備受牽制。而陳儀對於台灣本土的派系，則是利用半山派，排斥台中派，打擊阿海派。來台的國民黨中央派系，則是「友陳儀所敵，敵陳儀所友」。至於本土派系之間，也處於競爭對立的情勢。半山派仗著與新政府的關係打壓其他本土派系，其中台中派退讓、觀望，阿海派（尤其是蔣渭川系）則以其他中央派系為奧援主動反擊。（252-256）
4. 派系政治對於陳儀統治的影響：（1）職位爭奪；（2）腐化貪污；（3）杯葛對抗；（4）統治崩潰（發生二二八事件時，各派系都想藉由對危機的處理極大化個別派系的利益與勢力，包括奪權與消滅對方等等，使真正的危機無法處理，終於導致統治勢力的全面崩潰，不得不依靠中國派兵鎮壓來重整政治秩序）。（264）
5. 仔細分析「二二八事件處理委員會」內的成員派系身份，及會議中的派系鬥爭過程，即不難瞭解這一委員會何以會與原來設定的目標（緝煙血案的調查）愈來愈遠。（1）國家機關的角度：中統及軍統勢力相互較勁，既要利用本土派系，打擊屬於政學系的陳儀政府，也要趁勢削弱或消滅部分本土勢力的過程。（2）民間社會的角度：阿海派借助國家機關中的CC派及軍統勢力，向半山派奪權的過程，也是原本基於橋樑地位的半山三青團系統回歸到民間社會後，更直接向外來國家機關挑戰奪權的過程。（276-277）
6. 陳儀治台的失敗與國民黨撤退來台，都與派系政治有關。因此蔣介石決定改造國民黨，拔除既有的派系勢力（不論中央或地方），並進而集權在自己的威權領導上。為了統治的穩固，仍必須運用過去依附於三大派系（半山、台中、阿海）的地方勢力，但採取四大策略：（1）侷限化；（2）平衡化；（3）經濟籠絡；（4）逐步替換。（280-288）

作者透過細緻的派系分析，勾畫出陳儀治台時期中央與地方層次錯綜複雜的政治網絡。藉由派系領導人物之間各種利益鬥爭的詳細敘事，本文確實很能夠解釋陳儀失敗的結構性因素。與〈政權轉移和菁英流動：台灣地方政治菁英的歷史形成〉討論政治新貴參與的「時機」相比，本文分析從中國傳入的「派系政治」，似乎也更能夠有力地說明台灣之後政治發展的圖像。但是，作者主要引用柯遠芬的回憶錄和戴國煇的研究，是否足以證明二二八事件的惡化完全是因為派系鬥爭所引起？二二八的慘劇只是上層的菁英利益鬥爭的後果嗎？底層民眾的憤怒在其中又具有什麼重要的地位？