殖民、再殖民與nation building

大家對於黃英哲最感興趣的部份，好像還是國民政府1945-1947年的統治，究竟應不應該定性為「殖民」。繼宗達和瑋鴻學長之後，也與大家分享一下我的想法。

按照黃英哲的說法，之所以國民政府1945-1947的施政雖有不妥，但卻不能認為是殖民統治，原因在於這是一個nation building的過程，試圖將台灣人重新轉變為中國人。從黃英哲的論述中，我們可以發現他認為殖民與nation building這兩個概念是互斥的。

而我的主要想法在於兩點，請大家指教：

1. 殖民與nation building可以同時並存。
2. 日本與國民政府的統治某些層面有高度的相似性。

第一點的部份，殖民與nation building這兩個概念並不是衝突的，因為日本的殖民統治（吳叡人老師稱為oriental colonialism）與西方強國的殖民模式最大的不同，就在於日本有將殖民地吸納入其民族國家內部的目的（這來自於日本的殖民地都與其本土相當接近，與西方列強的殖民地與本國遙遠的情況大不相同）。日本人認為己跟殖民地並沒有無法消除的根本性差異，都是同文同種的黃種人。有的只是文化的差異及文明的差異，而文化及文明的差異又意味著忠誠可能有問題，但這些都是可以透過同化被消除的。這種同化是有科學的基礎的。同化是一種漸進的過程，有多少人能夠取得公民身份，公民權獲得保障端視同化的程度及數量的增加。日本人相信語言的同化是消除文化／文明差異及忠誠問題最佳的方式，同化的程度也成為忠誠的指標。在人民沒有達到一定程度的民度之前，並不適合被現代化及文明的機構治理，例如憲法、議會等等。而所謂的「民度」其實指的是對日本民族認同或日本性（Japaneseness）的程度。（這部份來自於吳老師博士論文的第二章，感謝雯如學姐詳盡的無敵摘要）

因此，日本的統治一方面是殖民（呈現統治者與被統治者二元對立的態樣），但另一方面卻也是nation building，一個日本現代民族國家建立的連續過程，終極目的是要將台灣納進日本的國家版圖之中。

第二點的部份，日本與國民政府這兩個不同政權的高度相似性在於，都將台灣人視為不「純正」的國民，必須加以同化或再教育，待台灣人有所改變，才能夠得到真正的公民權。日本統治方面，雖然到了原敬擔任首相推行內地延長主義，傾向逐漸將台灣人看作與內地人同等的地位，但由於被認為「民度」或「日本性」不夠，完整的公民權仍在不可知的未來。而國民政府的統治方面，不管陳儀對於台灣殘留的日本文化究竟持包容或嚴厲的態度，也不管許壽裳的文化政策因為推廣魯迅而多麼具有進步思想，一個相當清楚的重點在於，台灣人基本上被認為是「奴化」的，必須經過再教育的。在重新受教育，成為真正的中國人之前，台灣人是思想有問題、待觀察的，因而也沒有完整公民權（服公職、選舉等）

因此，這兩個政權的高度的類似在於，都將台灣人置於一種institutional liminality的處境，台灣人先是作為「不是日本人的日本人」，後來又作為「不是中國人的中國人」。呈現統治者與被統治者為軸線劃分的社會分歧，兩個範疇之間涇渭分明。因此，我認為國民政府在1945年的統治即帶有殖民的成份在內（除了統治者的施政之外，究竟應否定性為殖民統治，我認為還應該分析被統治者的意識結構。但這裡就先不提了）

龍達